您的位置: 首页 > 法律知识 > 经济仲裁 > 经济仲裁原则 > 龙8国际官网首页_龙8娱乐官网手机版-龙8国际官方网站 

龙8国际官网首页_龙8娱乐官网手机版-龙8国际官方网站

法律知识: 经济仲裁     2021-01-02    浏览:17

试述民事诉讼法的辩论原则
去百度文库,查看完整内容>

内容来自用户:larou2019

民事诉讼中的辩论原则
关键词:辩论原则/当事人/法院  内容提要:辩论原则是我国民事诉讼法的一项基本原则,也是整个民事诉讼程序中不可或缺的一个必经环节,其主要内容是规定当事人之间的关系,不像大陆法系辩论主义那样主要强调当事人与法院之间的关系。我国的辩论原则对法院没有约束性,容易导致辩论原则的空洞化,应学习辩论主义的优点,进行相应的改革。本文的辩论原则指广义的辩论原则,包括当事人主义和职权主义模式中的辩论原则。  (一)辩论原则的意义  无论是英美法系还是大陆法系,尽管对辩论原则存在不同的理解,但是两者都把辩论原则作为一项民事诉讼的基本原则,并认为具有十分重要的地位,它贯穿整个民事诉讼的全过程。所谓辩论主义,一般是指只有当事人在诉讼中所提出的事实,并经过辩论才能作为法院判决依据的一项诉讼制度或基本原则。反之,当事人没有在诉讼中提出的事实就不能作为法院裁判的依据。  辩论主义(Verhand lung smaxime)概念,由德国普通法的法学家肯纳(Nikeolaus Thaddaus Gnner)首创。德语Verhan2deln具有当事主义之间相互交涉和相经过交涉而和解的意思[1]。辩论主义作为一个法律专用术语只在大陆法民事诉讼理论中使用。日本法学界引进德国这一基本原则时将德语Verhand lung smaxime  (二)  自由主义在民事诉讼领域形成了自由主义诉讼观    大陆法系的辩论原则对裁判的形式和法官的行为具有很强的约束力。裁判必须以当事人在辩论中提出的事实和证
民事诉讼法第一百四十六条中的“适用简易程序审理案件”是如何定义的?
简易程序只有基层人民法院和它派出的法庭审理可以使用。事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用简易程序。
民事诉讼法第226条的具体内容?
《民诉法》第226条规定,财产被查封、扣押后,执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的,法院可以按照规定交有关单位拍卖、变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品,交有关单位按照国家规定的价格收购。
寻书王甲乙、杨建华、郑健才:《民事诉讼法新论》,三民书局2005年版,
内容摘要:一部终局判决,是一种法院基于诉讼经济和审理单纯化原则先于终结部分诉讼所作出的判决。对于一部终局判决制度,国内少有研究。本文概要论述了一部终局判决与相关概念的区别、适用范围并最终对我国先行判决制度进行了审视和检讨,以求有助于明辨一部终局判决制度的理念内涵。
??关键词:一部终局判决 先行判决 诉讼可分 诉讼标的
??
??试看一个案例:甲起诉请求法院另乙给付价金100万及租金90万,法院审理中查明,其中的价金60万及租金50万 部分,已经事实清楚,可以认定,而剩余部分则尚难定明,而此时诉讼已拖延甚久,审限将至,法院该如何处理?
??这就涉及到民事诉讼法理论上的一部终局判决制度。一部终局判决,也称部分判决,关于此种判决的规定,已可见于以大陆法系为主的国家或地区的诸多立法例中。比如我国台湾民事诉讼法第382条规定:“诉讼标的之一部或以一诉主张之数项标的,其一达于可为裁判之程度者,法院得为一部终局判决;本诉或反诉达于可为裁判之程度者亦同。”又如日本新民事诉讼法第243条第2、3款规定:“诉讼的一部分作出裁判已成熟时,法院可以对该部分作出终局判决;本条前款规定,对于命令合并口头辩论的数个诉讼中的一个诉讼作出裁判已成熟时,或者本诉或反诉作出裁判已成熟时,同样适用。”德国民事诉讼法第301条也规定:“法院依案件的程度认为不宜于为部分判决时,可以不为部分判决。”此外,法国新民事诉讼法典第480条第一款也规定:“在其主文中对本诉讼之全部或一部作出裁判的判决……一经宣告,即对所裁判之争议具有既判力。”尽管此条本是关于判决之既判力内容的表述,但由此条可以看出法国也是确认一部终局判决制度的。而在我国,国内专家学者也多将我国《民事诉讼法》第139条先行判决的规定理解为部分判决即一部终局判决之规定,只是对此理解尚有争执的必要。[1]而时下,重新审视我国《民事诉讼法》第139条规定,加强对于一部终局判决制度的研究和重视程度,无论是对我国民事诉讼之立法修改或者司法实务,均有不可忽视的现实意义。
??
??一 一部终局判决的概念及特征
??(一) 一部终局判决的概念
??一部终局判决,也称部分判决,它因只为终结诉讼审级之一部分,因而称为一部终局判决,与旨在终结诉讼审级之全部的全部终局判决相对而称,共同构成终局判决的两种形态。依台湾法学者王甲乙、杨建华、郑健才合著《民事诉讼法新论》,“一部终局判决者,乃将诉讼事件之一部分与他部分分离,先于终结之终局判决也。”即在民事诉讼中,诉讼事件可分离为一部分与其他部分,且该一部分相对于可分离的其他部分而言,已经事实清楚,达到可以作出裁判的程度之时,为终结该一部分在该审级的诉讼,以免使得整个诉讼过于迟延,法院可以对该一部分作出先予终结诉讼的终局判决。即如上面提到的那个案例中,若法院先予做出乙应给付予甲价金60万租金50万的判令,则该判令即为一部终局判决。再如:A起诉B请求法院确认其对争议图书之所有权并令B补足其超期借阅该图书所欠缴租金5.5元,若法院审理中查明该争议图书确为A所有,但其主张对方欠缴租金部分被告一直否认,此时法院先予做出内容为确认争议图书为原告A所有的判令,则该判令也为一部终局判决。
??(二) 一种终局判决的特征
??根据一部终局判决的概念,我们可以得出一部终局判决应有以下几个特征:
??1.一部终局判决具有既判力。这并不难理解,既然一部终局判决与全部终局判决一样,同为终局判决的一种,既然诉讼法学界一致认为,终局判决一经作出既具有既判力的效果,那么一部终局判决也不例外的同样具有的既判力。因此,已经作出确定的一部终局判决,就发生不允许对该判决之判断再起争执的效力,诉讼双方当事人不得再就判决确定的法律关系另行起诉,也不得在其他诉讼中再就该同一法律关系提出与本案相矛盾的主张,同时法院也受判决之约束,非经法定程序不得擅自改动判决,其法官或合议庭应停止对于案件裁判之争议的管辖,不得对再以相同事实理由和请求提起之诉讼重新受理和审理。
??2.一部终局判决可为独立上诉的客体。正因为一部终局判决与他部判决具有相互的独立性,并同时具有判决之即判力,其法律效果之一便是使诉讼中一部终局判决的那部分从该审级中脱离,而剩余部分并不脱离该审级程序,因此,即便是部分判决,它也可以作为独立上诉的客体,或与其他部分的判决分开生效而互不影响。这一点同样不难理解。
??3.一部终局判决是基于法院自由裁量权的有意判决。法院在审理案件时时常遇到案件之事实繁简不一的情形,对于此类案件,就其中较为简单并已经达到裁判成熟时机的诉讼标的(我国多称诉讼请求)部分,法院可以在遵循法律的基础上,依其自由裁量有意就该部分标的先为终局判决,使该部分诉讼在该审级之中得以先行完结,以求达到诉讼单纯化和避免诉讼罹于迟延的目的,并依情形之不同,法院可以酌定裁量不予做出一部之终局判决,是否作出,当属法院的应有权利而非义务,诉讼当事人不得强令法院必须作出一部之终局判决。正因此,诸多关于一部终局判决规定的立法例,无不例外地用到了“可以”或者其他相似的任意性规定字眼,而非“应当”“必须”之类。
??(三) 一部终局判决与相关概念的区分
??1.一部终局判决与漏判情形之补充判决的区别。所谓漏判法院在审理案件时,将部分案件事实脱漏而未作处理的一种违法裁判,它多为法院疏忽引起,因而导致其对于本已至裁判成熟时机的案件事实未作审理和判决,造成本不该有的遗漏,属于当判而未判的程序实体的双重错误。对于裁判脱漏的补救,一般是通过法院的补充判决方式,来对遗漏的部分再行审理作出相应判决。[2]我国民事诉讼法对于二审中发现一审漏审漏判问题的处理是遵循自愿原则予以调解,调解不成发回重审。[3]一部终局判决虽然也是对案件争议事实的部分判断,但它是法院基于自由裁量权而为的一种有意判决,属于合法裁判,与漏判有着本质的不同,因而不得申请对其另为补充判决。台湾最高法院民国22年上字第3887号判决就曾就此问题专门予以明确:“当事人以一诉主张之数项标的,法院认其一项达于可为裁判之程度,而为一部之终局判决者,不得谓判决有脱漏,其未经判决之部分,应由该法院另为判决,不适用民事诉讼法关于补充判决之规定。”当然,一部终局判决本身也有脱漏时,依法理仍得申请为补充判决。[4]
??另外,法院因误写、误算或类似显然的技术或形式上错误等原因而导致的判决书笔误现象也与漏判不同,对于这类疏漏的补救一般是采取法院裁定更正的方式。另从我国《民事诉讼法》第140条第1款第7项关于裁定适用于补正判决书中的笔误之规定,可以看出判决书笔误现象属于违法裁判,需以裁定补正判决之笔误,与合法的一部终局判决也当然不同。
??2.一部终局判决与中间判决的区别。中间判决是与终局判决对称的一个法律概念。依王甲乙、杨建华、郑健才合著《民事诉讼法新论》,所谓“中间判决者,就有关本案或诉讼程序之某争点,于为终局判决前预以判决决之,以为终局判决之准备也。”故中间判决仅就诉讼进行中所发生之中间争点为判决,并不就诉讼标的(全部或部分)本身为判决,它仅为后续作出终局判决做准备,而不能终结审级程序。一般而言,法院可以作出中间判决的情形主要有这三种:(1)各种独立之攻击或防御方法,达于可为裁判之程度者;(2)中间之争点,达于可为裁判之程度者;(3)请求之原因与数额均有争执时,法院认其原因为正当者。[如台湾《民事诉讼法典》第383条关于中间判决制度之规定即为:“各种独立之攻击、防御方法或中间之争点,达于可为裁判之程度者,法院得为中间判决。请求之原因与数额俱有争执时,法院以其原因为正当者,亦同。”]而一部终局判决是为终局判决之一种,系能终结其审级程序效力之判决,与中间判决在本质上完全不同。两者的区别有:(1)一部终局判决能够终结审级程序,具有既判力,因而可以对其提起独立上诉。而中间判决不能终结审级程序,没有既判力,不得对其独立提起上诉,若对其不服,只得等待终局判决作出后一并提起。(2)一部终局判决是对案件诉讼标的作出的部分判断,其对象均为实体争议,而中间判决是对诉讼标的以外的攻击防御方法、中间争点、争执理由等作出的判断,还可以解决一定范围内的程序争议。故设若原告起诉请求确认对某不动产拥有所有权,并同时依物上请求权诉请被告返还该不动产时,法院若就原告确认所有权之部分请求先行判决,则该判决不是中间判决,而应为一部之终局判决。而若法院审理中查明,争议不动产确为被告与原告签订租赁合同而为占有,但该不动产真正所有人是否为原告方当事人以及该租赁合同是否期限已至等争执均未查明,此时法院若就争议不动产为被告基于合同而为占有的事实作出认定的判决,则该判决应为中间判决,而非一部终局判决。
??3.一部终局判决与一部请求之判决的区别
??一部请求之判决,顾名思义是针对一部请求之诉所作出的判决。对于具有可分性的诉讼请求,在起诉时,原告仅先提出其中一部分请求,后对剩余部分再行请求,对于此种案件,法院所作出的判决即为一部请求之判决。比如A对B享有10万元损害赔偿之债权,在起诉时A仅就其中6万元部分为主张,而对剩余4万元部分未作请求,以待他日另行起诉的情形。当然,理论上对于一部请求之诉能否得到支持和认可尚有分歧,且我国法律对此问题也未作明文规定。[5]在此,假设一部请求之诉是允许的,则此时法院针对一部请求之诉所作出的一部请求之判决,虽然也是法院在遵循法律的基础上主观自愿作出的合法判决,但其与一部终局判决仍然是截然不同的,概括起来,两者最显著的区分点就在于:一部终局判决是对全部请求的部分判决,而一部请求之判决是对部分请求的全部判决。
??
??二 一部终局判决的适用前提及范围
??任何一种判决制度,都有基于其自己追求的目的和原则,因而也就必然具有符合其目的和原则的适用限度和范围。一部终局判决制度的理念在于诉讼经济和司法效率原则,所以适用一部终局判决,必须基于符合诉讼经济和司法效率原则的有限情形,另外不得因适用该种判决而致公正性、合法性等最为基本的法律原则遭受创伤和损失,否则便违反了法律最根本之目的。
??(一) 一部终局判决的适用前提
??考察一部终局判决之概念含义,不难得出适用该种判决首先必须符合以下三个最为基本的前提条件:
??1.案件诉讼标的具有可分性。案件诉讼标的具有可分性,是谓诉讼案件中的诉讼标的必须是可以分开而相互独立,分开后彼此间不互相依赖,并不因其相互分离而致法院因此可能做出两个相互矛盾的判断。就一部终局判决而言,它既可以是以一诉主张之数项标的之间的可分离性(如诉讼中已明了的返还原物请求与未明了的因被非法占有该物而致损害赔偿之请求之间),也可以是唯一诉讼标的内部的可分离性(如诉请法院判令被告清偿到期借款100万元之案件中,已为被告认诺的60万元请求部分与被告拒绝认诺的剩余40万元请求部分之间)。相反,若诉讼中两请求密切相关,一旦分离将会导致可能产生两个不一致的判断,则该两请求即不具有诉的可分离性,对此不得适用一部终局判决为裁判。如本金之债与利息之债之间,利息与本金密切相关,利息之数额的确定必然依赖于本金之数额,因此对于此两者数额的判断不可分开裁判,否则可能导致关于利息数额的判决结果与按照本金数额判决结果推算而出的应有利息数额不相一致的矛盾出现。此时,必然造成判决的不合法不公正性,进而将会带来上诉、再审甚至后来再起之诉讼纠纷,不利于案件纠纷的解决,并造成司法资源不必要的浪费,有损司法的权威和效率。
??2.对于部分诉讼标的的裁判时机已成熟。其意思是,一个可分离的诉讼标的内部或者以一诉主张之数项可分离的标的之中,必须有部分诉讼标的的相关事实已经清楚,对其作出裁判的时机已经成熟,此时方可先行作出一个与剩余部分相互独立的部分判决,否则两部分请求均未至裁判成熟时机便草率对其中部分做出判决,必然导致裁判错误,又为司法公正性合法性,减损对于案件纠纷的解决,破坏和降低司法的效率。因此,凡规定一部终局判决制度的立法,都无不用到了“其一达于可为裁判之程度者”或者相类似的法律表述。
??当然,至于何时何种情形方可认定为“达于可为裁判之程度”(即裁判时机已成熟),则应由法院视情形酌定做出决断,法院对此拥有自由裁量权。一般而言,“凡法院依实体上或诉讼上之理由,如认其诉讼毋庸更行辩论,而应与以保护权之行为或拒绝保护时,即属诉讼已达于可为裁判之程度”。[6]
??3.对于其他部分诉讼标的的裁判时机未成熟。即通常在案情繁简不一的案件审理中,,只有其中部分请求的相关事实已经明确,裁判时机已成熟,而其他剩余部分请求尚难认定事实予以裁判时,方可作出一部终局判决。这不难理解,因为如果其他部分诉讼标的(或者说诉讼请求)也同样达到了可作裁判的程度,便无必要在就案件分别作出两个独立的判决,而应合并作出一个全部终局判决,这样才符合民事判决制度的原理和司法目的。
??(二)一部终局判决的具体适用情形及例外
??明确了一部终局判决的概念、特征及其适用前提条件之后,该种判决能够得以适用的具体情形就不难推知了。
??首先,可以作出一部终局判决的情形,一般有这三种:(1)诉讼标的之一部分已经达到裁判成熟时机者;(2)以一诉主张数项标的,其数项中已有部分达到裁判成熟时机者;(3)本诉或反诉中任一已达裁判成熟时机者。之所以一般限于此三种,原因在于除此三种情形外,鲜有同时符合上述一部终局判决的三个适用前提条件者。[7]
??其次,不得作出一部终局判决的情形,一般认为有如下六种:(1)必要共同诉讼。因其诉讼标的对于共诉人必须合一确定,诉讼资料应求统一,判决结果应求一致,故不得先就某部分共诉人为一部终局判决。(2)有牵连关系单纯之合并。因为此种诉讼多为此一请求正当即发生彼一请求正当之结果或者此一请求附随于彼一请求之情形,数诉之胜败结果常须一致,因而一般也不宜为一部终局判决。(3)竞合之合并。因竞合之合并中原告之数项请求乃基于同一目的,意在形成为同一法律上效果,依其性质也不宜适用一部终局判决。(4)选择诉之合并。其原因与竞合之合并类同。(5)预备诉之合并,因其当事人主张之数项标的有先后之确定顺序,依此固有性质也不宜为一部终局判决。(6)基于同一法律效果为目的之本诉与反诉。虽然本诉与反诉通常情况下符合诉讼可分原则,但若本诉与反诉均系为同一目的,旨在解决同一法律关系,则其应得合一确定,不宜分为两个判决。如诉求离婚案件的本诉与反诉,便是基于解除双方现有之婚姻关系的同一目的,意在消减同一法律关系,因此对其应于同一诉讼程序合并辩论和审理,并作出一个完整的全部终局判决,而不得适用一部终局判决为之。[8]
??最后,必须适用一部终局判决的情形,一般仅限于这两种:(1)合并提起之诉里,如请求法院判决命被告为计算之报告者;(2)当事人就诉讼标的之一部或于合并诉讼之数项标的就其中一标的为舍弃或认诺者。如我国台湾地区《民事诉讼法典》第245、384条就分别规定了这两种情形。
??
??三 一部终局判决制度之于我国的现实意义及立法思考
??
??我国民事诉讼法第139条规定:“人民法院审理案件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决。”这是我国关于“先行判决”制度的规定,对这条规定的理解时常会将人引入迷惑的歧途,这其中主要的原因就在于条文表述的模糊和多义性,对条文中“事实”一词的理解不同就必然产生对此“先行判决”性质的认识不同。若将该条中“事实”一词理解为独立于案件诉讼标的部分的诸如证据、理由等的他种争执,则该判决应属中间判决的形式,若该“事实”为直接指涉案件诉讼请求或者说对诉讼标的的判断结果其直接影响和决定作用的相关案情,则该判决应属一部终局判决无疑。我国学者专家多认为此条本意是对部分判决即一部终局判决的规定,遗憾的是他们均未能够给出合理的解释理由。
??司法实践中,尽管此条的适用并不多见,法官、龙8国际官网首页也尚未形成一部终局判决制度的理念,但这决不意味着这一条文和一部终局判决制度在我国就是多余。先撇我国民事诉讼法第139条是否当属一部终局判决的规定这一尚待争执的问题不管,但就一部终局判决制度本身而言,恰恰相反,它能为我国民事诉讼法的完善以及司法审判的指导提供显著的现实意义和实践价值。遗憾的是,时至目前,仍然鲜见有学者专家重视和研究这一课题,更让笔者疑惑的是,由中国人民大学法学院《民事诉讼法典的修改和完善》课题组领衔,由江伟先生担任主持而倾力推出的《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改建议稿(第三稿)及立法理由》,不然未对一部终局判决制度作以只字规定,而且还将多被学者专家看作部分判决规定的现行民事诉讼法的这第139条予以删节,并未作予以删节的丝毫说明和解释。[9]
??(一) 一部终局判决制度的法律价值
??关于一部终局判决的法律价值,至少应有以下六个方面:(1)符合诉讼经济原则,节约司法成本。(2)符合审理单纯化原则,便于快速解决纠纷,提高司法效率。(3)有助于充分和及时地保障当事人的急切实体利益。(4)有助于保护当事人在诉讼上的审限等程序利益。(5)有助于提高司法审判的灵活性,充分发挥审判机关的自由裁量权。(6)有助于提高人们对于司法机关的信任度,进而强化司法权威,适时定纷止争,巩固良好的法律秩序。
??(二) 我国明确一部终局判决制度的必要性和现实性
??一部终局判决制度上述的法律价值,其本身就已具备充分的说服力,来阐明我国民事诉讼法应当明确该种判决制度这一问题。此外,由于我国自改革开放以来,随着市场经济的飞速发展,繁杂乃至疑难的民事纠纷日渐增多,司法实务中案件事实繁简不一的情形已是时常遇到。若对此类案件一概待其全部事实查明后方可作出裁决,则会时常导致诉讼迟滞、案件久审不决的结果发生,进而引发当当事人对法院的不满,既造成大量司法人力、物力的过度浪费,又降低了人们对于法院的信任和法院在于人们心中的威信。因而有必要于时下明确一部终局判决制度以及一些相关的中间判决甚至中间确认判决制度,以对症下药的解决诸如此类的问题。而与此同时,随着我国法治建设的发展,依法治国理念深入人心,立法工作者的理论水平明显提高,司法人员队伍逐渐壮大,他们绝大部分都为已经受过或者正在接受高等法学教育的专门人才,已经基本具备了在审理复杂疑难案件时应付自如的能力,足够做到正确分析案情,适当运用自由裁量权酌定做出合法合理的判断。这些便构成了我国时下可以明确一部终局判决制度最为主要和关键的现实性。
??(三) 对我国民事诉讼法第139条规定的审视和思考
??关于该条“先行判决”性质的认定,至少应有中间判决、一部终局判决以及中间确认判决三种理解。而查我国现行民事诉讼法第十二章关于第一审普通程序部分的规定,就会发现,“事实”一词曾在第108、110、138、139条陆续出现,而在第139条之前的这三条规定中“事实”一词均与“诉讼请求”、“理由”两词并列出现,以语言学和逻辑学理论,可以判断该“事实”为“诉讼请求”和“理由”以外的其他指涉,即三者之间非为涵盖关系,而应是排斥关系。而鉴于第139条与前面第108、110、138条的连续关系以及第139条在该章体系中的位置,依法律解释之体系解释原理,本条中“事实”一词也应理解成与前面第108、110、138条相同的内涵,即与“诉讼请求”、“理由”也属排斥而非涵盖关系。而对于“诉讼请求”(诉讼标的)的判断对应一部终局判决,对于数额与理由俱有争执的“理由”之判断对应中间判决,因而至少可以说,此处“先行判决”不应理解为因对“诉讼请求”本身和争执 “理由”做出判断的一部终局判决或中间判决。
??那么,它可不可以理解成为因其他情形而做出的一部终局判决或者中间判决呢?先看中间判决。中间判决适用的情形还有两种,即“独立之攻击或防御方法”或者“中间之争点”达于可为裁判程度者。首先,中间判决制度之“中间之争点者,谓诉讼中所生程序上之争执,法院为裁判时,就此问题应予以裁判者也”。[10]例如诉是否合法之争,诉应否变更之争以及当事人应否举证之争等。而“事实”即指实体而非程序之争执,当然不同于“中间之争点”的所指,因此这里的“先行判决”也可以排除因对“中间之争点”做出判断的中间判决类型。而攻击方法是指原告向法院主张的事实及为证明该事实成立而提供的证据材料,防御方法是指被告向法院主张的事实及为证明该事实成立而提供的证据材料,,依此看,似乎难以断然排出“事实”一词对“独立之攻击或防御方法”的指涉,因此也不能排除此处“先行判决”对于此类中间判决类型的指称。再看一部终局判决。在我国,法律规定上没有诉讼标的这一概念,一般诉讼标的即指诉讼请求,且给予当事人处分主义和不诉不理原则,法院只对当事人请求的事项作出判决,当事人未请求的事项范围法院不得主动判决。这就意味着,在我国,法院只得对诉讼请求以内的事项作出裁判。而依我国民事诉讼法第139条规定,对于一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决,而既然前面已经排除了“事实”一词对于“诉讼请求”指涉的可能,那么此条规定似乎又违背了法院只得对诉讼请求以内的事项作出裁判这个结论,违背了当事人处分主义和不诉不理。为什么会如此呢,唯一可以站得住脚的解释就是,可能制定本条之立法者认为,对于诉讼请求以外的当事人所主张的民事法律关系,法院仍得为判决。原因是:(1)诉讼请求并不完全等于诉讼标的,请求以外当事人主张之民事法律关系也内属于诉讼标的的范围,而判决的客体不被认为是诉讼请求,而应是更为精准的诉讼标的;(2)虽然我国民事诉讼法也奉行当事人处分主义,但综合当时的法律环境和司法现实,立法者在制定其他法条时也曾认可了法院职权主义,因而对于当事人请求以外的所主张其他民事法律关系,法院可依职权主义主动为判决,这种判决应有别于诉外判决。而且,现行台湾《民事诉讼法典》在修改以前,旧法典也是将诉讼请求与诉讼标的混同,后来在修改时均将诉讼请求一词替换为了诉讼标的,并认为对于请求以外之诉讼标的仍得为判决,涉及一部终局判决制度的第382条就是如此。因此,如果这个猜测和解释可以说是合理的话,那么这里就有不能排除我国民事诉讼法第139条是对一部终局判决做以规定的可能了,因为,条文之“事实”一词虽然不能指涉“诉讼请求”,但可能是请求以外的诉讼标的,对此部分诉讼标的达于裁判成熟时机时所作出的先行判决当然应理解为一部终局判决。
??国内一般认为,该第139条条文中两次使用“部分”一词,依常理推测,当时立法者之本意应为旨在规定部分判决即一部终局判决制度。但这样的猜测似乎太过草率和牵强,也不是做学问应有的精神和态度。因为,单就条文本身而言,实在让人有种种猜测,不能说只有哪一种猜测就是立法者的本意,但以简单的非法律推测方式是难以考究出当时立法者真正之立法本意的。其实,除了笔者上面的几种猜测和排除外,该条还足以让人走入中间确认判决制度的理解。中间确认判决基本上可以理解为是中间判决与确认判决的合体,虽然中间确认判决制度是新近讨论的争议话题,而且在我国尚未明确规定中间判决的现有法律环境下,依逻辑,立法者当时在制定第139条时,,更不可能是基于突兀的引进中间确认判决的心态和意识,但是单从条文本身而言,确实难以说服我们不去做此猜测。因为,条文本身确实存在表述上的种种问题,界定不清,语义模糊,歧义难免产生。
??鉴于一部终局判决制度的法律价值及其对于我国现今司法实践的现实意义,我国有必要明确制定一部终局判决制度,考虑到国内多将第139条理解为部分判决的规定,而该条表述又确实存在明显的缺陷,因此笔者建议可将此条修改为:
??“诉讼请求的一部分或者以一诉主张数项请求,其中部分已臻裁判成熟时机的,人民法院可以对该部分作出判决。
??“本诉或反诉其一已臻裁判成熟时机的,同样适用。
??“请求以外当事人所主张的民事法律关系,准用于第一款规定。”
??
??
??注释:
??[1]事实上,清末时期,《大清民事诉讼法律草案》确早有对此制度予以专门规定的,该草案第459条规定:“请求之一部,或以诉主张之数宗请求中,其一可以终结者,审判衙门得为一部之终局判决;前项规定,与本诉或反诉之可以终结者,准用之。”
??[2]依法理,除补充判决的救济方式外,还应该允许当

相似文章

民事诉讼中辩论的原则适用阶段具体内容是什么? 2020-06-11

民事诉讼辩论原则的意义是什么? 2020-06-08

民事诉讼辩论原则是什么? 2020-06-12

民事诉讼辩论原则 2020-06-16

民事诉讼辩论意见有什么技巧? 2020-06-08

民事诉讼法庭辩论的顺序 2020-06-25

根据刑事诉讼法的规定在审判刑事案件的原则有哪些? 2020-07-29

刑事诉讼法的规定在审判的原则是什么 2020-08-04

刑事诉讼法的审判原则的规定是什么 2020-08-04

民法总则规定民事主体从事民事活动应该遵循原则是? 2020-08-04

刑事附带民事诉讼的赔偿原则都有哪些? 2020-07-04

经济仲裁原则文章推荐

经济仲裁龙8国际官网首页更多>>